viernes, 13 de abril de 2018

BELARTZA AUZITEGI NAGUSIRA DARAMAGU


Belartza  EAEko Justizia Auzitegi Nagusira

Belartza 2 Gelditu plataformatik, Belartza goikoan Belartzako Harrobian jatorria zuten material pilaketa eta isurketa egiteko Enrique Ramos zinegotziak emandako baimenaren inguruan gure izenean Haritzalde Naturzaleen Elkarteak sartutako Administrazioarekiko Auziaren kontrako epaiaren aurrean,  aditzera eman nahi dugua Haritzaldek EAEko Justizia Auzitegi Nagusian errekurtsoa sartzeko asmoa duela.

Auziaren ebazpenean irakurri daiteke literalki: << la existencia de serias dudas jurídicas, en atención a las distintas posiciones y versiones o hechos alegados por las partes, que generaban seria incertidumbre sobre a quien asiste la razón, sea desde motivaciones de justicia intrínseca y de activo en el proceso, sea por lo defendible jurídicamente de cualquiera de las soluciones impetradas>>. Beraz Epaileak berak aitortzen duenez, gaia ez zen garbia eta bai eztabaidagarria.

Hortaz, ez dugu ulertzen zalantzazkoa bazen zergatik ez dituen Haritzalderen abokatuek argudiaturikoa aintzat hartzen. Epaian ez dira aipatzen aurkezturiko arrazoibide eta elegiteen erreferentziak, ezta aurkezturiko jurisprudentzia. Epailearen ebazpenak, gure ustez, ez dauka oinarri sendorik eta ez dago sakonean arrazoitua, zuzenbide eta hirigintza mailan inkoherentzia nabarmenak ikusten ditugularik. Era berean, nekez ulertzen da zergatik epaia denboran hainbeste luzatu den, batez ere aurkeztu genuen auzi luze eta zabalaren gainetik pasatzen denean. Beraz eta ondorioz, epaiaren aurkako elegitea jarriko dugu Auzitegi Nagusian justizia egingo delakoan.

Donostiako Udalak berak, salatutakoak, Epaileak epaian esaten duenaren kontrakoa aitortzen du, harri isurketa berehala kentzeko eta zonaldea lehengoratzeko duela gutxi luzaturiko aginduan bertan paisaian erakindako inpaktuak eta kalteak onartzen baititu. Horregatik enpresa sustatzaileari zigor espedientea ireki dio dagoeneko isuna bat ezarriz. Horrela Udalak <considera que no existe justificación o motivación suficiente que haya intención de iniciar los trámites de una nueva ordenación, ya que puede que no se terminen aprobando>. Udalak literalki dio: <los daños a los intereses públicos son claros al mantener mas allá del tiempo un depósito que degrada el paisaje>. Errealitatea ordea, beste bide interesatu batetik dijoa. Horrela, administrazio ingenieritza erabiliz, Udalak ez badu saihesten, sustatzaileek epeak luzatzeko asmoa dute azken epaiak atera aurretik haien proiektua, oraindik onartuta ez dagoena, gauzatuta nahi baitute. Isuritako materialak Belartza 2an erabili nahi dituzte eta trikimailu guztiak erabiliko dituzte hiriak behar ez duen makropoligonoa eraikitzeko. Udalaren esku dago.

Edozein kasutan, argitu beharra dago auzia Udalak emandako baimenaren ingurukoa zela, hau da erabaki administratibo baten aurkako elegitea zen, besterik ez. Epaitegi horretan ez dira aztertu ingurumen gaineko inpaktuak ezta bestelako balizko delituak, hori ez baita Epailearen eskumena ezta ardura auzi honetan. Delitu ekologikoa egon den eta objektiboak diren kalteak norainokoak izan diren, ekintzen ondorioak eta nahitatasuna zein erantzuleak aztertzeko eta epaitzeko ahalmen osoa Penaleko Epaitegiak du eta bertan argituko da. Salaketa jarri genuen eta ikertzen ari da. Hurrengo astean auzian pertsonatzeko eta salaketa zabaltzeko asmoa dugu.

Belartza 2 Gelditu plataforman EAEko Justizia Auzitegi Nagusian epaiaren aurka jartzeko asmoa dugun errekurtsoaren aurrean baikor gaude. Ez dugu zalantzan jartzen Auzitegi horren independentzia eta ziur gaude zuzenbideko azterketa sakona eta egokia eginez gure alde egingo dutela jurisprudentzia ezarriz.

jueves, 12 de abril de 2018

LLEVAMOS BELARTZA AL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA



LLEVAMOS BELARTZA AL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

Desde la Plataforma Belartza 2 Gelditu anunciamos que, por mediación de Haritzalde Naturzaleen Elkartea, tenemos la intención de recurrir al TSJPV la sentencia desestimatoria  contra la demanda interpuesta en el  Contencioso Administrativo nº 2 con motivo de la licencia provisional emitida por el concejal D. Enrique Ramos para permitir el vertido provisional de materiales provenientes de Belartza Cantera en la zona natural de Belartza Alto.

La sentencia aprecia << la existencia de serias dudas jurídicas, en atención a las distintas posiciones y versiones o hechos alegados por las partes, que generaban seria incertidumbre sobre a quien asiste la razón, sea desde motivaciones de justicia intrínseca y de activo en el proceso, sea por lo defendible jurídicamente de cualquiera de las soluciones impetradas>>

Tras analizar la misma, ésta NO hace estudio de las amplias alegaciones  presentadas, NI menciona la jurisprudencia aportada que la avala, presentando a nuestro juicio grandes incoherencias jurídicas y urbanísticas que consideramos fácilmente desmontables.

La sentencia, que nos parece además estar insuficientemente motivada, ha llegado sospechosamente tarde, habiéndose dilatado los tiempos de manera injustificada, máxime cuando la misma a penas hace un análisis de la extensa demanda presentada.

El propio demandado, el Ayuntamiento de Donostia, en fechas recientes contradice lo  dictado por el Juez en el sentido que ha ordenado la retirada inmediata del vertido por haber caducado la licencia y por los impactos paisajísticos entre otros que reconoce. Ha incluso expedientado a la empresa promotora y la ha multado. Así, el Ayuntamiento <considera que no existe justificación o motivación suficiente que haya intención de iniciar los trámites de una nueva ordenación > para permitir que el vertido quede en el lugar <ya que puede que no se terminen aprobando>. El Consistorio ha ordenado la retirada del vertido y su restitución del entorno al estado original añadiendo que <los daños a los intereses públicos son claros al mantener mas allá del tiempo un depósito que degrada el paisaje>. La obviedad de dictamen administrativo tras agotarse el plazo provisional dado por el Concejal pasa ahora a un claro proceso de ''ingeniería administrativa'' que permitirá a los promotores, si el Ayuntamiento no interviene, alargar los plazos tras presentar un recurso judicial contra ella. Su intención no es otra que  usarlas en el macropolígono comercial que intentan aprobar y que las incluye necesariamente en el balance de tierras para crear el mismo.


En cualquier caso, conviene aclarar que tanto la demanda como la sentencia sólo atañen a la legalidad o no de la autorización de vertido en Belartza alto, no a los posibles impactos ambientales derivados de las obras de Belartza Cantera y a los producidos por el vertido, los cuales son totalmente objetivos. Otra cosa muy distinta será valorar y juzgar el alcance, gravedad e intencionalidad de los mismos, cuya responsabilidad recae en el Juzgado de lo Penal donde se interpuso la correspondiente denuncia, en la que la semana que viene pretendemos personarnos, ampliando la denuncia existente.

En la Plataforma Belartza 2 Gelditu y Haritzalde Naturzaleen Elkartea, como abanderada de la causa, somos optimistas ante el recurso en el Tribunal Superior, órgano que se caracteriza por el análisis y pronunciamient técnico de los casos y por su  independencia procesal, que consideramos no sólo nos dará la razón sino que creará jurisprudencia con la sentencia.

martes, 20 de marzo de 2018

CRONOLOGIA DE ILEGALIDADES E IRREGULARIDADES


BELARTZA 2: CRONOLOGIA DE ILEGALIDADES E IRREGULARIDADES


   ABRIL 2016: comienzan las obras Mercadona en una antigua cantera, con sendos informes de existencia de suelos contaminados de la Guardia Municipal en su haber.
               
Las decenas de miles de toneladas de residuos extraídas de la excavación deberían haber sido trasladadas a un vertedero autorizado, en su lugar, un flujo incesante de camiones vierte los residuos, presumiblemente contaminados, sobre un hábitat de interés comunitario, en una zona de campiña de Belartza Alto, sin ningún tipo de licencia. Para ello talan arbolado, hacen pistas ilegales, sepultan un cauce de agua permanente y revalorizan los residuos en áridos  triturados in situ, a cielo abierto, con importante impacto ambiental sobre medio flora y fauna. El vertido, de más de 115000m3, alcanza las 4 hectáreas de extensión y más de 7 metros de altura.



         Los vecinos y ecologistas denuncian los hechos llamando a Guardia Municipal, por registro múltiples veces en el Ayuntamiento, en Diputación, Gobierno Vasco, Ertzaintza y Ararteko. La administración competente es el Ayuntamiento que, pese al conocimiento de los hechos, no paraliza los trabajos y los camiones siguen depositando los materiales sin interrupción.

                Ecologistas y vecinos, indefensos, se unen en rueda de prensa denunciando públicamente los hechos. Enrique Ramos, Concejal de Urbanismo, emite inmediatamente una licencia de Obra Mayor, pero no suspende las obras clandestinas. Ramos firma la licencia para un vertido temporal de 20 meses, antes de cuyo fin el lugar debe ser repuesto a su estado original.

         Los promotores, meses antes, habían solicitado hacer el vertido, pero el Ayuntamiento defendía que la solicitud se había perdido; los ecologistas y vecinos, asesorados jurídicamente, sospechan del inusual extravío del documento con entrada por registro, al tratarse de una obra no legalizable. Así, el extravío de la solicitud evitaría un pronunciamiento previo en sentido negativo, lo cual hubiese impedido la lucrativa jugada a la empresa.

                Haritzalde Naturzaleen Elkartea recurre la licencia en el Juzgado por la vía contencioso administrativa y la Ertzaintza, al ver indicios de delito, traslada a Fiscalía los hechos que ahora están en instrucción penal.

                Los promotores además trasladan residuos del vertido a la urbanización de Arbaizenea, a terrenos bajo la autovía en Astigarraga y a una parcela privada en Orio.

   25 DE MAYO DE 2016. El BOG publica la licitación del contrato de las obras de Mercadona, las obras de urbanización y su consiguiente vertido ilegal han estado dos meses ejecutándose ilegalmente, sin contrato y sin el preceptivo concurso público. Debido a nuestra denuncia, el Ayuntamiento suspende la obra pero la suspensión se incumple y el Ayuntamiento no abre expediente sancionador por ello.

      31  DE OCTUBRE DE 2016. La Plataforma BELARTZ 2 GELDITU denuncia  que la empresa extralimita el condicionado del vertido. El ayuntamiento suspende la obra.

  19 DE ENERO DE 2017. La empresa mete por registro municipal un documento  <comprometiéndose a retirar  todo el vertido antes del 31 de julio  2017 a cambio del levantamiento de la suspensión>.

   02 DE AGOSTO DE 2017. Los promotores meten por Registro una solicitud de autorización para el mantenimiento del vertido en el lugar. Paralelamente meten por registro la documentación para iniciar el trámite de la MPGOU y hacer un macropolígono comercial, Belartza 2, para lo que incluyen y justifican necesitar el material del vertido para su balance de tierras. El vertido sigue teniendo una licencia temporal recurrida en tribunales, a espera de sentencia, al ser considerada contraria a la Ley.

   25  DE SEPTIEMBRE DE 2107. El Técnico Jurídico Municipal resuelve denegar la autorización para mantener el vertido.

    26  ENERO DE 2018.  Los promotores no retiran el vertido en los 20 meses y el  Ayuntamiento dicta una orden de demolición y reposición al estado original en el plazo de UN MES.

Se advierte que el incumplimiento dará lugar a sucesivas multas coercitivas y el traslado al Ministerio Fiscal de existir indicios de delito de desobediencia.

23 FEBRERO 2018. La empresa hace alegaciones al expediente de la obra clandestina, alegando que necesita los materiales para Belartza2 y que el Ayuntamiento es conocedor de esa realidad al estar cooperando con la sociedad en la promoción de la nueva ordenación. Alega el grave perjuicio económico que supondría a la Sociedad.

25 FEBRERO 2018. El Ayuntamiento incoa el procedimiento sancionador por no haber retirado el vertido de tamaño de 4 estadios de Anoeta y 7 metros de altura con materiales de la cantera de Mercadona, presumiblemente contaminados.

28 FEBRERO 2018. Los promotores presentan un recurso de reposición a la orden municipal que dicta retirar el vertido y devolver el lugar al estado original.

08 MARZO DE 2018. El Técnico Jurídico Municipal DESESTIMA el recurso ratificando que el  vertido ha de ser retirado y devuelto a su estado original el medio alterado.

12 MARZO DE 2018. El ayuntamiento emite una propuesta de  sanción de sólo 4000 a la no retirada del vertido, pese a reconocer los daños a intereses públicos al degradar se el paisaje, no se hace valoración de los daños ambientales objetivos y objetivables, un entorno natural con fauna protegida y el cauce sepultado.

13 MARZO 2018. El ayuntamiento convoca con una semana de antelación la reunión informativa a la ciudadanía de la aprobación del macropolígono comercia Belartza 2 colgando un borrador técnico e incomprensible de la MPGOU en su web. El proyecto cuadriplica la ampliación de suelo comercial de Garbera y es de impacto sobre toda la ciudad, pero su convocatoria se limita a algunos portales del barrio de Añorga, con 5 días de antelación. La convocatoria no es publicitada en prensa y la ciudadanía no puede participar ni ser informada del proyecto. Tampoco las asociaciones de pequeño comercio, gravemente afectadas por la construcción de este megaparque comercial de Donostia. La sesión informativa a la ciudadanía supone el único lugar y momento donde se recogen las aportaciones ciudadanas en la elaboración del proyecto en el marco del preceptivo Programa de Participación Ciudadana, exigido necesariamente para la  aprobación el proyecto.

                En el seno de dicha sesión, en respuesta a las preguntas de los asistentes los promotores manifiestan: <no vamos a negar que los materiales se vertieron con   intencionalidad para usarlos en la nueva ordenación> o construcción del macropolígono Belartza 2. El abogado de la sociedad informa que <no sacarán el vertido> y manifiesta, ante la perplejidad de los asistentes, que <‘las sentencias tardan lo que tardan y esto va para adelante’>.

                A tal afirmación se le pregunta al concejal Enrique Ramos si el Ayuntamiento obligará a la empresa a sacar los materiales; se le pregunta si condicionará sacar el vertido (cumpliendo su propia resolución), a seguir con las negociaciones de la redacción del macroproyecto; se  le pregunta si el Ayuntamiento, ante tal negativa, ejercerá su potestad de iniciar inmediatamente la ejecución subsidiaria y retirada de los materiales con cargo a la empresa. El Concejal, evitando responder directamente, dice:<nos limitaremos a cumplir los plazos legales>. Se le vuelve a preguntar si el Ayuntamiento, con plena potestad y capacidad para impedirlo, permitiría a los promotores empezar a hacer uso del vertido, pese a que los promotores recurran vía contencioso la resolución del Ayuntamiento. Su respuesta es la misma: nos limitaremos a cumplir los plazos legales.

                Enrique Ramos, como responsable máximo de las decisiones de Urbanismo, puede hacer cumplir la orden de retirada del vertido como exige la Ley o, en su defecto, puede optar por la vía de ejecución subsidiara con cargo a la empresa. Pero es que además tiene plena facultad, en el seno de sus negociaciones y cooperación con los promotores para Belartza 2, para condicionar la tramitación al cumplimiento de la retirada de los materiales resuelta por el Ayuntamiento, por su propio Departamento.

                De la misma manera, Enrique Ramos tiene plena capacidad para realizar una segunda sesión informativa del Proceso de Participación Ciudadana, habida cuenta de la falta de publicidad y las deficiencias denunciadas en la exposición del documento. La Ley exige al menos una sesión, pero no impide la celebración de una segunda o de poder realizar las aportaciones ciudadanas por escrito, que hasta ahora es a lo que edil se opone. Si el Concejal representara realmente a los ciudadanos y velara por el interés general, no dudamos en que dicha sesión ciudadana se celebraría, así como la inmediata retirada de los residuos.

                Los nuevos documentos aportados por las partes, así como las manifestaciones de propiedad y Concejal en la polémica y criticada Reunión de Participación, serán trasladados a Fiscalía por la Plataforma Belartza 2 Gelditu, al considerarse acreditado el dolo del delito ambiental denunciado, así como la existencia, a nuestro entender, de claros indicios de un posible delito de prevaricación.

         El reconocimiento de la intencionalidad del vertido, su deliberada inclusión en el macroproyecto pese ostentar una licencia temporal que obliga a su retirada y restauración (que además se halla recurrida en Tribunales por considerarla ilegal),    forma parte de la política de hechos consumados denunciada por la Plataforma 2 Gelditu desde el año 2016, en el que comenzaron a sucederse las continuas irregularidades por parte de los promotores de Mercadona y Belartza2.




BELARTZA 2 GELDITU PLATAFORMA  
Teléfono:    681214089